Après le passage à la vape, les biomarqueurs éclairent la baisse d’exposition aux toxiques du tabac

Mesurer ce que l’organisme a reçu #

Les biomarqueurs d’exposition sont des substances, ou leurs produits de transformation, mesurées dans un prélèvement biologique. Ils permettent de dépasser la seule déclaration d’usage. Certains renseignent l’exposition à la nicotine ; d’autres à des composés présents dans la fumée. Ils ne répondent pas tous à la même question et ne persistent pas pendant la même durée. Une étude doit donc préciser les marqueurs choisis, le moment du prélèvement et la situation des participants.

En 2017, une équipe menée par Lion Shahab a comparé 181 personnes réparties entre plusieurs profils : tabagisme exclusif, usage exclusif de cigarette électronique ou de substituts après arrêt, et usages associés au tabac. Les anciens fumeurs utilisant seulement la vape ou des substituts présentaient des niveaux plus faibles de plusieurs toxiques mesurés que les fumeurs. L’exposition à la nicotine pouvait rester comparable. Le recrutement et le caractère transversal limitaient cependant l’attribution causale. [1]

Suivre les mêmes personnes apporte un autre éclairage #

Une étude de Maciej Goniewicz et de ses collègues, publiée en ligne en 2016, a suivi vingt fumeurs pendant deux semaines après une transition vers la cigarette électronique. Les marqueurs de plusieurs toxiques diminuaient, tandis que l’exposition nicotinique restait globalement stable. Tous les participants n’avaient pas complètement cessé les cigarettes. Ce point importe : l’étude décrivait une transition réelle dans un petit groupe, sans démontrer un résultat identique chez chaque personne. [2]

L’avantage du suivi individuel est de comparer une personne à sa propre situation initiale. Il réduit certaines différences entre groupes, mais ne règle pas tous les problèmes. Le changement peut s’accompagner d’autres comportements, l’utilisation déclarée peut être imprécise et la durée peut être trop courte pour stabiliser certains marqueurs. Une baisse rapide est compatible avec une réduction de l’exposition ; elle ne signifie pas que l’organisme a effacé instantanément les conséquences des années de tabagisme précédentes.

Les enquêtes de population confirment une différence de profils #

Une analyse de la cohorte américaine PATH publiée en 2018 a comparé les biomarqueurs de personnes utilisant la vape, des cigarettes combustibles, les deux ou aucun produit. L’usage exclusif de cigarette électronique était associé à des concentrations plus faibles de nombreux toxiques que le tabagisme, tout en restant une exposition mesurable. Certains marqueurs ne suivaient pas la même tendance, ce qui souligne l’intérêt d’examiner plusieurs familles chimiques. [3]

Le résultat ne doit pas être transformé en pourcentage unique de réduction de tous les risques. Une diminution très importante d’un métabolite ne donne pas la baisse de mortalité correspondante. Les relations entre exposition et maladie peuvent varier selon la substance et l’organe. Une comparaison de populations à un moment donné doit aussi tenir compte du passé tabagique, des expositions environnementales et des produits utilisés. La force de l’étude est de documenter plusieurs profils ; sa limite est de ne pas recréer une expérience contrôlée.

Le double usage mérite une mesure spécifique #

Une analyse longitudinale de PATH publiée en janvier 2022 a étudié les changements de biomarqueurs chez 2 475 adultes fumeurs passant à différents usages ou arrêtant les produits du tabac. Elle reliait les prélèvements de deux vagues d’enquête, en 2013–2014 puis 2014–2015. Ce type de démarche permet de distinguer une substitution complète de l’ajout d’une cigarette électronique à un tabagisme maintenu. [4]

Le terme « double usage » couvre cependant des situations hétérogènes. Il peut désigner une phase de transition, une diminution importante des cigarettes ou une consommation de tabac qui change peu. Ranger ces trajectoires dans une seule catégorie peut masquer des différences d’exposition. Il faut donc mesurer ce qui arrive aux cigarettes réellement fumées et aux biomarqueurs, plutôt que présumer qu’un nouvel appareil réduit automatiquement la dose de toxiques. Cette exigence vise à comprendre le parcours, pas à porter un jugement sur la personne qui avance par étapes.

Une preuve intermédiaire qui compte sans tout résoudre #

Les biomarqueurs occupent une place entre la mesure des émissions et l’observation des maladies. Ils montrent qu’une substance a atteint l’organisme et permettent de comparer certaines expositions. Ils ne capturent pas nécessairement toutes les substances importantes ni toutes les voies par lesquelles un produit peut agir. Un biomarqueur d’exposition n’est donc pas, par définition, un biomarqueur de dommage, et aucun prélèvement isolé ne fournit un bilan sanitaire complet.

Cette distinction aide également à interpréter des résultats qui semblent se contredire. Si une étude constate une nicotine encore présente et une autre une baisse de composés liés à la fumée, elles peuvent décrire le même changement de consommation sous deux angles. La première suit une substance que la personne continue de recevoir ; la seconde suit des expositions qu’elle cherche précisément à réduire. La bonne lecture consiste à examiner chaque marqueur avec sa source possible et son évolution. Additionner tous les résultats sous une seule étiquette, « positif » ou « négatif », ferait perdre l’information sur ce qui diminue, ce qui persiste et ce qui n’a pas été mesuré.

Pour les adultes qui ont quitté la cigarette, les diminutions mesurées constituent une information concrète et méritent d’être reconnues. Elles doivent être présentées avec le produit remplacé, le profil d’usage et les substances étudiées. Les chercheurs doivent ensuite relier ces changements à des résultats de santé observés sur des durées plus longues. L’enjeu n’est pas d’attendre plusieurs décennies avant de décrire ce qui est déjà mesuré, ni de faire de ces mesures une garantie totale. Il est de placer chaque preuve à son niveau exact, de manière à éclairer les choix sans les simplifier artificiellement.

Sources #

[1] Lion Shahab et collègues — Annals of Internal Medicine — Nicotine, Carcinogen, and Toxin Exposure in Long-Term E-Cigarette and Nicotine Replacement Therapy Users: A Cross-sectional Study. 7 février 2017.

[2] Maciej Goniewicz et collègues — Nicotine and Tobacco Research — Exposure to Nicotine and Selected Toxicants in Cigarette Smokers Who Switched to Electronic Cigarettes: A Longitudinal Within-Subjects Observational Study. 17 août 2016.

[3] Maciej Goniewicz et collègues — JAMA Network Open — Comparison of Nicotine and Toxicant Exposure in Users of Electronic Cigarettes and Combustible Cigarettes. 14 décembre 2018.

[4] International Journal of Environmental Research and Public Health — analyse PATH — Changes in Biomarkers of Tobacco Exposure among Cigarette Smokers Transitioning to ENDS Use: The Population Assessment of Tobacco and Health Study, 2013–2015. 27 janvier 2022.