Dans le nuage de la vape, un aérosol qui dépend autant du liquide que de l’appareil

La différence commence avec la combustion #

Une cigarette brûle du tabac. Une vapoteuse fait passer un courant électrique dans un élément chauffant alimenté en liquide. Une partie du mélange se vaporise, puis se condense en fines gouttelettes. Le résultat est un aérosol : des particules liquides suspendues dans un gaz, auquel s’ajoutent des composés présents en phase gazeuse. Le mot « vapeur », habituel dans la conversation, ne décrit donc pas à lui seul tout ce qui est inhalé. [1]

Cette distinction explique pourquoi l’on ne peut pas assimiler automatiquement les émissions des deux produits. Elle ne démontre pas davantage l’innocuité de la cigarette électronique. Il faut identifier les substances effectivement émises, puis examiner leurs quantités et leurs effets. La revue chimique publiée par Tianrong Cheng en 2014 insistait déjà sur l’importante variabilité des résultats et sur la nécessité de protocoles de mesure fiables. Une valeur obtenue avec un appareil donné n’est pas la composition universelle du vapotage. [1]

Du flacon à l’aérosol, le mélange se transforme #

Le propylène glycol et le glycérol constituent généralement l’essentiel du liquide. Peuvent s’y ajouter de la nicotine et des substances aromatisantes. Mais mesurer ce qui se trouve dans le flacon ne suffit pas : le chauffage et les interactions entre ingrédients peuvent modifier la composition de ce qui arrive à la bouche. Des matériaux du dispositif peuvent aussi contribuer aux émissions. Une analyse pertinente porte ainsi sur le liquide, l’appareil et l’aérosol obtenu, en précisant le protocole. [2]

Dans une étude analytique publiée en 2017, les chercheurs ont comparé plusieurs familles de contaminants dans des liquides, leurs aérosols et de la fumée de cigarette. Les niveaux de nombreux composés mesurés étaient plus faibles dans les aérosols étudiés. Ce résultat fournit une information comparative sur ces échantillons, sans établir la sécurité de tous les produits commercialisés. C’est une photographie chimique, pas une mesure directe du nombre de maladies qui surviendront chez leurs utilisateurs. [2]

Détecter une substance ne suffit pas à mesurer un risque #

Des analyses historiques ont retrouvé certains aldéhydes, nitrosamines ou métaux dans des émissions de cigarettes électroniques. L’étude de Maciej Goniewicz et de ses collègues, publiée en ligne en 2013, examinait douze marques avec une machine. Les quantités de plusieurs toxiques recherchés étaient inférieures à celles de la fumée de tabac utilisée pour la comparaison. Les auteurs y voyaient un argument pour étudier une réduction de l’exposition lorsque le tabac était remplacé. [3]

La présence d’un composé et l’importance du danger qu’il représente dans une situation réelle sont deux questions distinctes. Une liste sans concentrations place artificiellement sur le même plan des expositions très différentes. À l’inverse, une faible teneur mesurée dans un essai ne garantit pas l’absence d’effet après des années d’usage. Le lecteur a besoin des unités, des limites de détection et de la quantité de produit consommée. « Non détecté » signifie que la méthode n’a pas mis en évidence la substance au-dessus de sa limite de détection ; cela ne signifie pas qu’elle est totalement absente.

Une autre difficulté apparaît lorsqu’on compare le nombre de substances identifiées. Une analyse qui en recherche davantage, ou utilise une méthode plus sensible, peut produire une liste plus longue sans que le produit ait changé. À l’inverse, une étude ciblée sur quelques familles ne décrit pas tout le mélange. Le nombre de noms chimiques est donc une information sur le programme d’analyse autant que sur l’échantillon. Il faut connaître les substances recherchées, celles effectivement quantifiées et celles pour lesquelles aucune conclusion n’est possible. Cette lecture évite de confondre une amélioration des moyens de détection avec une aggravation démontrée de l’exposition.

Les conditions de mesure changent la lecture #

La durée des bouffées, leur espacement et l’alimentation de la résistance en liquide influencent le fonctionnement d’une vapoteuse. Une expérience doit permettre de savoir ce qui a été testé : un usage représentatif, une condition extrême ou un appareil qui fonctionne mal. Les trois peuvent présenter un intérêt, mais répondent à des questions différentes. La synthèse des National Academies publiée en 2018 souligne cette diversité des dispositifs et des expositions. [4]

Le contexte manque souvent lorsqu’un résultat devient un chiffre isolé. Une concentration par litre d’air n’équivaut pas à une quantité par bouffée ; une masse par millilitre de liquide consommé n’équivaut pas à une dose absorbée par l’organisme. Pour comparer deux produits, il faut une base commune et un usage décrit. Il faut aussi vérifier si l’on compare leurs émissions directement ou si l’on rapproche des résultats obtenus dans des laboratoires, des années et des conditions différentes.

Un bilan qui doit rester lié au parcours de la personne #

Pour un adulte qui fumait et remplace complètement ses cigarettes, la comparaison utile comprend l’exposition à la combustion qu’il évite. Pour une personne qui ne fumait pas, elle porte sur une exposition nouvelle. Le rapport des National Academies concluait en 2018 que le remplacement complet des cigarettes combustibles réduisait l’exposition à de nombreux toxiques et cancérogènes de la fumée. Il distinguait cette conclusion des connaissances encore limitées sur les conséquences de longue durée. [4]

Cette manière de raisonner permet de reconnaître ce qui change sans attribuer au nuage une signification morale. Un ancien fumeur n’a pas à voir son effort effacé parce que son nouveau produit contient encore des substances indésirables. Il a, en revanche, intérêt à disposer d’une information précise sur ce qu’il utilise. La chimie apporte une partie de cette information ; les études de sevrage, de santé et d’exposition réelle doivent compléter le tableau. Une couleur, une odeur agréable ou la disparition rapide du nuage ne remplacent aucune de ces mesures.

Sources #

[1] Tianrong Cheng — Tobacco Control — Chemical evaluation of electronic cigarettes. mai 2014.

[2] Nicolas Beauval et collègues — Journal of Analytical Toxicology — Chemical Evaluation of Electronic Cigarettes: Multicomponent Analysis of Liquid Refills and their Corresponding Aerosols. 2017.

[3] Maciej Goniewicz et collègues — Tobacco Control — Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes. 6 mars 2013.

[4] National Academies of Sciences Engineering and Medicine — Public Health Consequences of E-Cigarettes. 23 janvier 2018.