Restrictions d’arômes : des premiers bilans aux résultats contrastés

Une interdiction ne constitue pas un protocole unique #

Les restrictions diffèrent par les saveurs, les appareils et les commerces concernés. Le comparatif de Cheng et ses collègues, publié en 2025, documente ces écarts entre États américains. [2]

Cette diversité oblige à dépasser le seul nom de la mesure. Une politique appliquée à tous les points de vente ne crée pas la même situation qu’une règle avec des exceptions. Son calendrier et ses modalités de contrôle doivent également être décrits avant toute comparaison de résultats.

Il faut ensuite préciser le résultat recherché. Réduire les premières expérimentations chez les non-fumeurs, diminuer le vapotage quotidien des mineurs et faire cesser l’usage chez des adultes sont des objectifs différents. Un bilan fondé exclusivement sur les ventes de liquides interdits risque de manquer ces distinctions. Il peut montrer que le rayon a changé sans établir combien de personnes ont arrêté, choisi un autre produit ou modifié leur lieu d’achat. La mesure d’application et la mesure d’impact sanitaire doivent être articulées.

Aux Pays-Bas des réductions déclarées par les usagers #

Une étude publiée le 1er avril 2026 dans Tobacco Control a interrogé 1 005 personnes qui vapotaient avant l’interdiction néerlandaise des saveurs autres que tabac, appliquée en janvier 2024. Le questionnaire rétrospectif a été réalisé neuf mois après la mesure. Parmi les participants, 40 % ont déclaré avoir réduit leur vapotage à cause de l’interdiction, dont 22 % qui l’avaient complètement arrêté. La plupart de ceux ayant cessé n’avaient pas adopté un produit de remplacement. [1]

Le tabagisme déclaré a également diminué dans cet échantillon, même si certains participants ont attribué une entrée dans la cigarette à la restriction. Les auteurs concluent à un effet favorable sur le vapotage. La méthode appelle toutefois une précision : les participants racontent après coup leurs usages antérieurs et la cause qu’ils donnent à leur changement. Ce n’est pas un suivi randomisé ni une enquête représentative de tous les habitants des Pays-Bas. Les chiffres ne mesurent donc pas directement l’effet causal de la loi sur la prévalence nationale. [1]

Aux États-Unis des signaux différents selon les groupes #

Cheng et ses collègues ont comparé les évolutions d’usage dans six États disposant de plusieurs années de données après une restriction avec celles d’États de comparaison. L’analyse associe certaines mesures à moins de vapotage chez les adultes, mais aussi à davantage de tabagisme par rapport à l’évolution estimée sans ces restrictions, notamment chez les jeunes adultes. Les résultats varient selon l’année et l’État ; ils ne décrivent pas une conséquence uniforme de toutes les politiques. [2]

Une nuance évite un contresens fréquent : dans les données brutes, le tabagisme a baissé dans les États concernés comme dans les États de comparaison. Le signal défavorable correspond notamment à une baisse moins forte que celle attendue au regard de l’autre groupe. Il ne faut pas le raconter comme une augmentation absolue partout. Cette méthode cherche à dépasser une simple comparaison avant-après, mais reste dépendante de la pertinence du groupe témoin et de la prise en compte des autres changements susceptibles d’influencer les usages. [2]

Les ventes apportent un autre éclairage #

L’étude de Friedman, Liber, Crippen et Pesko, publiée en mars 2026 dans l’American Journal of Health Economics, croise les restrictions locales et étatiques avec des données de ventes de janvier 2018 à mars 2023. Elle associe ces politiques à une diminution des ventes de produits de vapotage et à une hausse relative des ventes de cigarettes. Ce résultat soutient la nécessité d’examiner les substitutions possibles plutôt que de considérer toute baisse de ventes de vape comme un bénéfice sanitaire certain. [3]

Ces données couvrent les circuits de vente suivis par le prestataire statistique ; elles n’incluent pas les achats en ligne et les boutiques spécialisées de la même manière. Les auteurs discutent cette limite. Les achats ne permettent pas non plus d’identifier directement chaque trajectoire individuelle : une hausse relative des ventes de cigarettes peut regrouper plusieurs mécanismes. Les résultats économiques complètent les enquêtes auprès des usagers, sans pouvoir les remplacer. Les rapprocher est précisément utile parce que leurs angles morts ne sont pas identiques. [3]

Le bilan doit suivre l’ensemble des trajectoires #

Les différences entre études ne se résolvent pas en choisissant celle qui confirme une position préalable. Elles peuvent tenir aux dispositifs juridiques, aux populations, aux périodes, à l’application réelle des règles ou aux méthodes d’estimation. Une enquête auprès d’anciens utilisateurs et une analyse des ventes nationales ne répondent pas à la même question. Pour les comparer, il faut annoncer ce qu’elles mesurent et vérifier si elles décrivent des groupes susceptibles de réagir de manière différente.

Un bilan complet suivrait les personnes n’ayant jamais fumé, les fumeurs qui cherchaient à arrêter, les anciens fumeurs et les doubles utilisateurs. Il mesurerait les arrêts, les reprises de cigarette et les déplacements d’approvisionnement, avec un recul suffisant. Les résultats favorables observés aux Pays-Bas et les signaux de substitution des analyses américaines méritent d’être examinés dans ce cadre. En septembre 2026, ils ne justifient ni une promesse automatique de réussite ni l’affirmation que toute restriction échouera. Ils demandent une politique dont les objectifs sont explicites et dont les conséquences peuvent être réévaluées à partir de données comparables.

La durée d’observation doit elle aussi être annoncée. Une réaction immédiate aux retraits de produits peut différer des habitudes installées après plusieurs années. Les chiffres publiés un an après une collecte ne décrivent pas automatiquement les usages de l’année de publication. Un tableau de suivi gagnerait donc à présenter ensemble la date de la règle, celle de la collecte et celle de la publication scientifique.

Sources #

[1] Ina M. Hellmich, Anne Havermans, Charlotte G. G. M. Pauwels, Sanne Boesveldt et Reinskje Talhout — Tobacco Control — Reduced vaping and smoking prevalence among people using e-cigarettes after implementation of an e-cigarette flavour ban in the Netherlands. 1 avril 2026.

[2] David Cheng, Boram Lee, Abra M. Jeffers et collaborateurs — JAMA Network Open — State E-Cigarette Flavor Restrictions and Tobacco Product Use in Youths and Adults. 30 juillet 2025.

[3] Abigail S. Friedman, Alex C. Liber, Alyssa Crippen et Michael F. Pesko — American Journal of Health Economics — E-Cigarette Flavor Restrictions’ Effects on Tobacco Product Sales. 23 mars 2026.